在当今的游戏产业中，独占（exclusive）内容和平台已经成为了市场的关键竞争因素之一。而对于微软的《光环》（Halo）系列与动视的《使命召唤》（Call of Duty）系列之间的竞争，斯宾塞（Phil Spencer）曾多次公开表达过其对独占策略的看法。特别是在《光环》为什么能成为独占而《使命召唤》却未能被微软收回独占的原因，斯宾塞在多个场合进行了阐述，其中一个重要的解释便是《光环》的体量相较于《使命召唤》要小，这个因素在背后有着深远的商业考量。

需要了解《光环》与《使命召唤》这两大系列的基本规模和历史背景。《光环》自2001年首次发布以来，成为了微软Xbox平台的重要独占大作。其游戏情节、人物设计以及庞大的科幻宇宙都为其赢得了巨大的粉丝基础。《光环》系列已经推出多个版本，并且每一部作品都大大推动了Xbox平台的销量和市场份额。而《使命召唤》则作为全球最畅销的射击游戏系列之一，自2003年推出以来，它的玩家群体早已跨越了多个平台，成为跨平台的巨头作品。

斯宾塞在多个采访中曾表示，《光环》之所以能够继续作为Xbox的独占内容，部分原因是其在规模上相对较小。虽然《光环》系列的内容丰富且在玩家中有着广泛的影响力，但与《使命召唤》相比，它的市场规模和玩家群体较为集中，主要面向硬核玩家群体，尤其是Xbox和PC平台的用户。这使得微软可以通过《光环》独占来维护平台的忠诚度，并吸引更多用户购买Xbox主机。

与之相对的是《使命召唤》，这款游戏不仅覆盖了多个平台，还拥有极其庞大的全球玩家基础。《使命召唤》的每一部作品都会引发全球范围内的热潮，无论是在PC、Xbox，还是PlayStation上，都会吸引大量的玩家参与。由于《使命召唤》系列的规模和影响力远远超出了单一平台的需求，微软如果将《使命召唤》收为独占游戏，很可能会面临巨大的市场风险。这样做不仅会影响到玩家的选择，还可能引发来自其他平台，尤其是索尼的激烈竞争与反弹，甚至引发整个行业的抗议。

斯宾塞曾指出，《使命召唤》系列的影响力不容小觑，它不仅是玩家的最爱，还成为了多个平台之间的一个重要销售工具。如果将《使命召唤》从PlayStation平台收回独占，微软可能会面临非常严峻的法律和舆论挑战。事实上，微软并不希望在独占策略上完全封锁这款游戏，因为它已经具备了足够的市场份额，并且能够在多个平台上为玩家提供服务。因此，与其将《使命召唤》从所有平台撤回，微软选择与动视保持合作，确保《使命召唤》能够在多个平台上发布。

斯宾塞还提到，游戏的独占性并非一定意味着在销售和玩家体验方面取得成功。在《光环》和《使命召唤》这两款游戏的对比中，《光环》的独占性更能够促进其在特定用户群体中的深入发展，而《使命召唤》的跨平台发布则符合其最大化用户覆盖的战略。这也意味着，微软在选择是否将某款游戏独占时，必须综合考虑该游戏的受众群体、平台的限制以及长期的市场发展规划。

从市场角度来看，微软的策略显然是要通过《光环》的独占来巩固Xbox平台的地位，但同时也不愿意因《使命召唤》系列的独占而得罪过多的玩家和潜在用户。斯宾塞在这一策略上的表现，更多是出于对不同市场规模和玩家需求的精准把握，而不仅仅是简单的“独占”问题。他理解每一款游戏的体量差异，如何在游戏的独占性和市场的健康之间找到平衡点。

斯宾塞解释《光环》能成为独占而《使命召唤》未能独占的根本原因之一，就是《光环》相对于《使命召唤》的体量要小，市场覆盖面有限。微软在此背后做出的决策，不仅仅是游戏本身的考量，更是全盘考虑平台竞争、玩家需求和市场格局的战略性布局。